Auswirkungen von exogener DNA / RNA aus gentechnisch veränderten Pflanzen auf das menschliche Immunsystem
AUTOR: Dr. Werner MÜLLER
Übersetzt von RALLT. Bewertet von Manuel Talens.
Zusammenfassung
Das Immunsystem des Menschen hat zwei Aspekte, den angeborenen und den adaptiven. Das angeborene erkennt universelle Muster - die sogenannten Pathogen-assoziierten Modelle -, hat während der gesamten Evolution bestanden, wirkt über Erkennungsrezeptoren (im Folgenden RR) und bildet „die erste Verteidigungslinie“ [1]. .
Die Sequenzen Desoxyribolukleinsäure (DNA) und Ribonukleinsäure (RNA) sind Modelle, die mit Krankheitserregern assoziiert sind, die immunmodulatorische Funktionen haben [2]. Viele RRs gehören zur Familie der Toll-like-Rezeptoren (TLR): Der TLR3-Rezeptor erkennt doppelsträngige RNA; TLR7 und TLR8 erkennen einzelsträngige RNA und TLR9 ist ein Rezeptor für CpG-DNA [3]. Darüber hinaus gibt es unabhängige TLR-Rezeptoren, die auch DNA und RNA erkennen.
Gentechnisch veränderte Pflanzen enthalten synthetische Gene (DNA-Sequenzen), die in keiner der lebenden Arten existieren. Wissenschaftler haben es geschafft, gentechnisch veränderte Pflanzen zu produzieren, dabei jedoch nicht die alten und universellen DNA-Sequenzmuster berücksichtigt, die einzigen, die das Immunsystem erkennt.
Während der Verdauung gibt es DNA-Fragmente aus Lebensmitteln und synthetischen Sequenzen, die im Darm nicht vollständig abgebaut werden und im Lymphsystem, im Blut und in einigen Organen wie Leber, Milz und Muskeln nachgewiesen werden können. An solchen Stellen war es möglich, eine immunmodulatorische Aktivität der DNA von Bakterien aus Lebensmitteln nachzuweisen.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass das Vorhandensein in Blut, Leber usw. Fragmente synthetischer DNA-Sequenzen aus gentechnisch veränderten Pflanzen führen zu einer bislang unbekannten immunmodulatorischen Aktivität. Da gentechnisch veränderte Pflanzen synthetische DNA-Sequenzen enthalten, die für das Immunsystem neu sind, könnte sich ihre immunmodulatorische Aktivität stark von der unterscheiden, die während der menschlichen Evolution gegen "natürliche Lebensmittel-DNA-Sequenzen" entwickelt wurde. Die für die Lebensmittelsicherheit zuständigen Behörden der Europäischen Union (EFSA) [4] haben zu diesem Problem geschwiegen und schweigen darüber.
Bis heute ist die immunmodulatorische Aktivität der synthetischen DNA-Sequenzen gentechnisch veränderter Pflanzen weiterhin von der Risikobewertung ausgeschlossen. Es ist dringend erforderlich, eine explorative Orientierung (oder ein Forschungsprogramm) zu entwickeln, um die immunmodulatorische Aktivität der synthetischen DNA-Sequenzen genetisch veränderter Pflanzen zu analysieren. Die Sicherheit dieser in Bezug auf die Gesundheit des Menschen kann nicht bestimmt werden, ohne zuvor dringende Fragen wie diese geklärt zu haben.
Extrakt: Aufnahme von Lebensmittel-DNA in Säugetiergeweben
Einführung
Das durch die DNA und RNA transgener Pflanzen verursachte Lebensmittelrisiko für die menschliche Gesundheit erhält immer noch nicht die gebührende Aufmerksamkeit. Das Hauptargument, das verwendet wurde, ist, dass die DNA von Lebensmitteln im Verdauungstrakt vollständig abgebaut wird. Obwohl Fälle von DNA-Aufnahme aus der Nahrung im Blut von Mäusen festgestellt wurden (Schubbert et al. 1994), wurden solche Fälle als selten und nicht als weit verbreitetes Phänomen angesehen (ILSI 2002). Diese Sichtweise hat sich jedoch völlig geändert, da zahlreiche Studien gezeigt haben, dass die Absorption von Lebensmittel-DNA im Blut und in verschiedenen Organen ein weit verbreitetes Phänomen ist, keine Ausnahme.
Die Gruppe von Doerfler und Schubbert war eine der ersten, die zeigte, dass oral verabreichte M13-Virus-DNA über die Darmschleimhaut in den Blutkreislauf (Schubbert et al. 1994), periphere Leukozyten, Milz und Leber gelangt. und kann kovalent an Maus-DNA binden (Schubbert et al. 1997).
Orale Verabreichung an exogene DNA an trächtige Mäuse wurde in verschiedenen Organen von Feten und Wurfwelpen nachgewiesen. Die DNA-Fragmente des M13-Virus bestehen aus ungefähr 830 Basenpaaren. Gruppen von Zellen, die exogene DNA in verschiedenen Organen von Mausfeten enthielten, wurden durch die Fischmethode (fluoreszierende In-situ-Hybridisierung) identifiziert. Exogene DNA befindet sich immer in Zellkernen (Schubbert et al. 1998). Nachfolgende Studien haben ähnliche Ergebnisse erzielt (Hohlweg und Doerfler 2001, Doerfler et al. 2001b).
Es könnte Sie auch interessieren. Synergistische Landwirtschaft Was ist das und wie funktioniert es?Neben Studien an Mäusen hat die Forschung an Nutztieren den Wissenschaftlern ein vollständigeres Bild dieses Problems geliefert. Einspanier et al. (2001) fanden Fragmente der Gene des Maisgenoms im Blut und in den Lymphozyten von Kühen, die mit diesem Produkt gefüttert wurden. Reuter (2003) erzielte ähnliche Ergebnisse bei Schweinen. Ebenso wurden Teile des Maisgenoms in allen Gewebeproben von Hühnern (Muskeln, Leber, Milz, Nieren) nachgewiesen. Hinweise auf diätetische DNA wurden sogar in Milch nachgewiesen. Einspanier et al. 2001 haben Phipps et al. 2003) sowie in rohem Schweinefleisch (Reuter 2003, Mazza et al. 2005). Lebensmittel-DNA wurde auch beim Menschen nachgewiesen (Forsman et al. 2003).
Der Mechanismus des DNA-Eintritts in das Lymphsystem, den Blutkreislauf und das Gewebe ist noch nicht geklärt, aber es wird angenommen, dass Peyers Pflaster eine wichtige Rolle bei der Absorption von Lebensmittel-DNA spielen. Peyers Pflaster sind gruppierte oder fleckige Lymphzellknoten auf der Schleimhaut des Ileums, dem distalsten Teil des Dünndarms (www.britannica.com und [5]).
Im Jahr 2001 wurde die Hypothese formuliert, dass im Gegensatz zu der DNA normaler Lebensmittel die DNA synthetischer Lebensmittel aus transgenen Pflanzen vollständig abgebaut würde, da Einspanier keine synthetische DNA, sondern nur natürliche DNA nachweisen konnte. Aber Mazza et al. (2005) zeigten, dass Fragmente synthetischer Transgene (aus mon 810 transgenem Mais) auch im Blut und in einigen Organen wie Milz, Leber und Nieren gefunden werden können. Es ist nicht klar, warum andere Wissenschaftler keine synthetische DNA im Körper nachgewiesen haben. Möglicherweise könnte dies auf Unterschiede in der Empfindlichkeit der verwendeten Techniken und auch auf die Unterschiede zwischen den verwendeten Primern zurückzuführen sein [6].Einige Forscher haben möglicherweise versehentlich Primer verwendet, die häufige (aber noch unbekannte) Bruchstellen des synthetischen Gens sind.
Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass Fragmente von Lebensmittel-DNA und synthetischer DNA aus gentechnisch veränderten Pflanzen vom Blutsystem absorbiert werden, aber die Annahmen, die über die Folgen solcher Ergebnisse getroffen wurden, variieren stark.
In ihren Schlussfolgerungen haben sowohl Mazza et al. (2005) als Einspanier et al. (2001) bestritten das Bestehen eines mit der Blutabsorption synthetischer Sequenzen verbundenen Risikos und argumentierten, dass die Absorption von DNA im Blut ein natürliches Phänomen ist und die Auswirkungen der DNA-Sequenzen synthetischer Lebensmittel auf den Organismus möglicherweise gleich sind - wenn dies der Fall ist dass es einen Effekt gibt - den von DNA aus normalen Lebensmitteln. ILSIE, eine mit der europäischen Industrie verbundene Studiengruppe (ILSI 2002), vertritt diesen Standpunkt.
Diese Schlussfolgerungen sollten jedoch als bloße Annahmen betrachtet werden, da weder Mazza et al. (2005) noch Einspanier et al. (2001) und ILSI (2002) haben die Auswirkungen von DNA aus der Nahrung nicht untersucht.
Es sollte beachtet werden, dass einige Forscher auf dem Gebiet der Immunologie (die sich jedoch nicht mit der Bewertung der mit transgenen Pflanzen verbundenen Risiken befassen) spezifische Auswirkungen externer DNA gemeldet haben, und dies unabhängig von der Art und Weise, in der sie verabreicht wurde ( durch intragastrische Sonde, injiziert oder oral). Rachmilewitz et al. (2004) untersuchten die immunstimulatorische Wirkung von DNA aus probiotischen Bakterien [7] und in Gegenwart von DNA im Blut und in den Organen von Mäusen. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Position der bakteriellen DNA in solchen Organen mit ihren immunstimulatorischen Aktivitäten zusammenfiel.
Sie könnten auch interessiert sein. Die 10 gefährlichsten multinationalen Unternehmen der WeltEs ist daher wahrscheinlich, dass das Vorhandensein verschiedener DNA aus gewohnheitsmäßigen und synthetischen Lebensmitteln in verschiedenen Organen und im Blut anderer DNA auch mit noch nicht untersuchten und daher unbekannten immunmodulatorischen Aktivitäten zusammenfallen könnte.
Ausblick
In einer Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur haben Kenzelmann et al. (2006) wiesen darauf hin, dass das Genom mehr konservierte cRNA-Regionen enthält als DNA-kodierende Proteinsequenzen, was die Bedeutung von Nukleinsäuren im regulatorischen Netzwerk des Menschen unterstreicht. Neuere Forschungen haben gezeigt, dass RNA eine Schlüsselrolle beim Aufbau komplexer regulatorischer Netzwerke spielt (Mattick 2005, Kenzelmann et al. 2006).
Die Wechselwirkung zwischen nicht codierter DNA (RNA-Gene, Introns [8] aus Protein-codierenden Genen, Intron-RNA-Genen) und Zellen ist noch nicht aufgeklärt.
Bis vor kurzem konzentrierte sich die Forschung hauptsächlich auf Proteine, die die Rolle von RNA unterschätzten, aber jetzt hat die Forschung ihren Fokus dramatisch geändert, um sich auf RNA und ihre reichlich vorhandenen regulatorischen Funktionen zu konzentrieren.
Bisher hat sich die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit (EASA) geweigert, sich dieser dramatischen Veränderungen in der Zellbiologie bewusst zu werden und neue Entdeckungen in die Risikobewertung gentechnisch veränderter Pflanzen einzubeziehen, die immer noch auf der Grundlage der Proteine. Aus unbekannten Gründen ignoriert die Agentur die möglichen Auswirkungen der synthetischen DNA und RNA gentechnisch veränderter Pflanzen auf das regulatorische Netzwerk des Menschen. Hoffentlich wird dieser Bericht die Forschung auf die möglichen Auswirkungen von synthetischer DNA und RNA aus gentechnisch veränderten Pflanzen auf das menschliche Immunsystem weiter konzentrieren.
Angesichts der Tatsache, dass Risikobewertung und Grundkenntnisse der Molekularbiologie eng miteinander verbunden sind, sagen wir voraus, dass "die Bedeutung von RNA, die von nichtkodierenden Regionen (Introns, RNA-Gene, Pseudogene usw.) produziert wird, nicht erkannt werden kann einer der größten Fehler in der Geschichte der Bewertung der mit transgenen Pflanzen verbundenen Risiken sein. Das menschliche Genom weist die höchste Anzahl nichtkodierender RNA-Sequenzen auf. Daher ist der Mensch möglicherweise die Spezies, die am empfindlichsten für die neue synthetische RNA und DNA ist, die von gentechnisch veränderten Pflanzen produziert wird. “ (John S. Mattick, Direktor, Institut für Molekulare Biowissenschaften. Universität von Queensland, Australien.
Anmerkungen des Prüfers
[1] Das Immunsystem befasst sich mit der Abwehr aggressiver Mikroorganismen, die seit Jahrtausenden Menschen angreifen - den sogenannten "Krankheitserregern" -, von denen es ein genetisches "Gedächtnis" in spezialisierten Proteinen von Standorten aufrechterhält zelluläre Strategien. Diese Proteine - "Rezeptoren" genannt - lösen den Alarm aus, indem sie den diensthabenden Angreifer erkennen und die Immun- und Entzündungsreaktionen auslösen, die darauf abzielen, ihn zu neutralisieren. Siehe //en.wikipedia.org/wiki/Cell_Receiver.
[2] Immunmodulation ist die Fähigkeit des Immunsystems, seine Reaktion auf Krankheitserreger zu programmieren. Informationen zu DNA und RNA finden Sie unter //en.wikipedia.org/wiki/DNA und //en.wikipedia.org/wiki/RNA_gen.
[3] Siehe //www.nature.com/ni/journal/v2/n1/full/ni0101_15.html.
[4] Unter dem Druck der Pharma- und Agrar- und Lebensmittelindustrie hat die englische Sprache das Wort Toxizität schrittweise aus dem wissenschaftlichen Vokabular entfernt, um auf die schädlichsten Aspekte von Arzneimitteln oder genetisch veränderten Organismen Bezug zu nehmen, und es euphemistisch durch seine Antonyme-Sicherheit ersetzt (Sicherheit). Wenn der Leser im vorliegenden Text von "Ernährungssicherheit" spricht, sollte er wissen, dass tatsächlich auf die Fähigkeit eines bestimmten Lebensmittels hingewiesen wird, bei denjenigen, die es einnehmen, Nebenwirkungen hervorzurufen.
[5] Siehe //www.google.com/search?q=plates+de+peyer&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_esES254ES254.
[6] //es.wikipedia.org/wiki/ Primer
[7] Siehe //www.casapia.com/Paginacast/Paginas/Paginasdemenus/MenudeInformaciones/ComplementosNutricionales/LosProbioticos.htm.
[8] Siehe //es.wikipedia.org/wiki/Intrones.
Bibliographie zitiert
Schubbert R., Renz D., Schmitz B., Doerfler W. (1997) Von Mäusen aufgenommene fremde M13) -DNA erreicht periphere Leukozyten, Milz und Leber über die Darmwandschleimhaut und kann kovalent mit Maus-DNA verknüpft werden. Proc Natl. Acad Sci USAa 94 (3): 961 & ndash; 966.
ILSI (2002) Sicherheitsüberlegungen zur DNA in Lebensmitteln. Novel Food Task Force der Europäischen Abteilung des International Life Sciences Institute (ILSI Europe). März 2002.
Sie könnten auch interessiert sein .. Retten Sie die SamenSchubbert R, Lettmann C, Doerfler W (1994) Verschluckte fremde (Phagen M13) DNA überlebt vorübergehend im Magen-Darm-Trakt und gelangt in den Blutkreislauf von Mäusen. Mol Gen. Genet 242 (5): 495 & ndash; 504.
Hohlweg U, Doerfler W (2001) Über das Schicksal von Pflanzen- oder anderen Vorgenen bei Aufnahme in Nahrung nach intramuskulärer Injektion bei Mäusen. Mol Genet Genomics 265 (2): 225 & ndash; 233.
Doerfler W., Remus R., Müller K., Heller H., Hohlweg U., Schubbert R. (2001b) Das Schicksal fremder DNA in Säugetierzellen und -organismen. Dev. Biol (Basel) 106: 89 & ndash; 97.
Einspanier R., Klotz A., Kraft J., Aulrich K., Schwaegele F., Jahreis G., Flachowsky G. (2001) Das Schicksal der Futter-DNA bei Nutztieren: Eine kollaborative Fallstudie zur Untersuchung von mit Rindern und Hühnern gefüttertem rekombinantem Pflanzenmaterial. Eur Food Res Technol 212: 129 & ndash; 134.
Reuter T (2003) Vergleichende Untersuchungen zur ernährungsphysiologischen Untersuchung von Isogenem und Transgenem (Bt) Mais und zum Verbleib von Fremd-DNA im Gastrointestinaltrakt und in den Organen und Geweben des Schweins sowie in einemhen. Dissertation zur Erlangung des Abschlusses der Dr. troph. Vorwirtschaft an der Landwirtschaftlichen Fakultät der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg-Ansichtigt am 27.10.2003, //sundoc.bibliothek.uni-halle / 03 / 03H312 /.
Phipps RH, Deaville ER, Maddison BC (2003) Nachweis von transgener und endogener Pflanzen-DNA in Pansenflüssigkeit, Zwölffingerdarm, Milch, Blut und Kot von laktierenden Milchkühen. Journal of Dairy Science 86 (12): 4070 & ndash; 4078.
Mazza R., Soave M., Morlacchini M., Piva G., Marokko A. (2005) Bewertung des Transfers genetisch veränderter DNA vom Futter auf tierische Gewebe. Transgenic Research 14: 775 & ndash; 784.
Forsman A, Ushameckis D, Bindra A, Yun Z, Blomberg J (2003) Aufnahme amplifizierbarer Fragmente von Retrotransposon-DNA aus dem menschlichen Verdauungstrakt. Mol.Genet Genomics 270 (4): 362 & ndash; 368.
Rachmilewitz D., Katakura K., Karmeli F., Hayashi T., Reinus C., Rudensky B., Akira S., Takeda K., Lee J., Takabayashi K., Raz E. (2004) Toll-like Rezeptor 9-Signal vermittelt die entzündungshemmenden Wirkungen von Probiotika in experimentelle Kolitis bei Mäusen. Gastroenterology 126 (2): 520 & ndash; 528.
Mattick JS (2005) Die funktionelle Genomik nichtkodierender RNA. Science 309 (5740): 1527 & ndash; 1528.
Zusätzliches Glossar
Exogene DNA ist eine genetische Information eines Organismus, die gentechnisch in einen anderen eingefügt wird.
Intron ist eine DNA-Region, die aus dem primären RNA-Transkript entfernt werden soll. Introns sind bei allen Arten von eukaryotischen RNAs üblich, insbesondere bei Messenger-RNAs (mRNAs); Darüber hinaus können sie in einigen tRNAs und rRNAs von Prokaryoten gefunden werden. Die Anzahl und Länge der Introns variiert stark zwischen Arten und zwischen Genen derselben Art. Beispielsweise hat der Kugelfisch nur wenige Introns in seinem Genom, während Säugetiere und Angiospermen (Blütenpflanzen) häufig zahlreiche Introns aufweisen.
Prokaryoten sind Zellen ohne ausgeprägten Zellkern, deren DNA sich frei im Zytoplasma befindet. Bakterien sind Prokaryoten.
Eukaryoten sind Organismen, deren Zellen einen Kern haben. Die bekanntesten und komplexesten Lebensformen sind eukaryotisch.
Periphere Leukozyten sind die weißen Blutkörperchen im peripheren Blut.
CRNA ist die RNA, die keine DNA für die Proteinbildung codiert.
Wenn Sie nach anderen Begriffen suchen möchten, können Sie dies unter folgender Adresse tun: //www.porquebiotecnologia.com.ar/doc/glosario/glosario2.asp?
Quelle: Text aus einem Papier, das am 21. November 2007 in Wuppertal (Deutschland) vorgestellt wurde. Der vollständige Text des Papiers ist in englischer Sprache unter folgender Adresse zu finden:
//www.eco-risk.at/de/stage1/download.php?offname=FOOD-DNA-risk&extension=pdf&id=69
Über den Autor
Diese Übersetzung ist eine überarbeitete Version derjenigen, die im Bulletin 291 des Netzwerks für ein gentechnikfreies Lateinamerika (RALLT) veröffentlicht wurde. Der Rezensent Manuel Talens ist Mitglied von Cubadebate, Rebelión und Tlaxcala, dem Netzwerk von Übersetzern für sprachliche Vielfalt. Diese Übersetzung kann unter der Bedingung, dass ihre Integrität respektiert wird und der Autor, der Übersetzer, der Rezensent und die Quelle angegeben werden, frei reproduziert werden.
URL dieses Artikels in Tlaxcala: //www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5636&lg=es